林墨分享http://blog.ysyqz.com/u/ZJUlijiang 分享以迷信家为工具的研讨论文

博文

偶然候,女性比男性多发1.5倍的论文,才气失掉雷同的职位 精选

已有 8280 次阅读 2018-11-5 16:49 |体系分类:科研条记

 阐明:本怎样发财致富与微信民众号“林墨”同步更新,全部内容均为原创,可受权转载请扫码存眷“林墨”民众号。

2.png

一项颁发在《Nature》上的文章展现,在瑞典要得到一个医学博士后职位,女性请求者必要比男性请求者多发150%的论文(便是男性发论文数目的2.5倍),大概比男性请求者多发3篇Nature、Science级另外论文,大概比男性请求者多发20篇影响因子在3左右的期刊。


步一 / Indiana University


1.jpg

(林墨插画师:何广生)


在瑞典,生物医学博士中有44%是女性,到了博士后阶段,此中女性的占比则降至25%,而该专业教职中女性则只占据7%[1]。曾有看法指出,科研范畴女性数目少大概是博士阶段女性就少所招致的,但下面的统计数字则阐明这一看法经不起琢磨。那么,女性能否真的在竞争中处于优势呢?要是是的话,什么缘故原由招致了优势的孕育发生呢?早在1997年,两位学者利用了瑞典医学研讨委员会(Swedish Medical Research Council,SMRC)的数据来剖析偕行评断历程中对付男性和女性请求者的考评能否有肯定的客观偏倚(即存在肯定的不公正性)[2]。故意思的是,这项研讨自己是由三位男性专家评审的。

 

偕行评断中的打分历程


SMRC偕行评断体系起首凭据研讨偏向,构成11个差别的评审小组,并要求每位请求人提交其简历和项目请求书。这些质料会被5位地点小组的专家审视,每个专家辨别从学术竞争力、项目相干水平和项目要领论的质量三个角度打分,每个维度的分值为0-4分,然后这三个分数相乘(值域为0到64)作为每位专家的打分,末了盘算五位专家总分的均匀值。地点小组的组长会凭据本组内全部请求人提交的质料及其得分举行终极判决。

 

偕行评断结果女性得分低于男性得分


在1995年,SMRC一共有20个博士后项目赞助名额,共有114人请求,此中有62名男性和52名女性。这些请求者在请求时的均匀年事为36岁,且全部在请求前5年内得到了博士学位。而这些请求者中的女性则有62%具有理工科配景,有27%有医科配景,另有12%有照顾护士配景;而男性请求者的这三个数字则辨别为38%、59%和3%。


结果表现,在学术竞争力一项上,女性均匀比男性低0.25分(总分为4分,下同);项目要领论一项女性比男性低0.17分,项目相干水平一项女性比男性低0.13分。鉴于终极得分是由这三个维度的得分相乘失掉的,因而女性请求者的均匀得分会比男性请求者低三分多(女性13.8分,男性17.0分)。可以看出,在这项偕行评断历程中,女性的得分的确显着低于男性。终极,20个赞助名额中有16个付与了男性请求者。

 

女性得分低是其产量低招致的吗?


那么,女性得分偏低能否是由于女性的科研产量较低呢?为此,这项研讨思量了数项文献计量目标,包罗总发文量、总第一作者发文量、颁发文章地点期刊的影响因子、被引量等。结果发明,对付那些总影响力基真相同的男女请求者来说,女性的得分仍旧显着低于男性。


回归结果则表现,要想在偕行评断专家那边得到雷同的学术竞争力得分,女性请求者必要比男性请求者多发150%的论文(便是男性发论文数目的2.5倍),大概比男性请求者多发3篇Nature、Science级另外论文,大概比男性请求者多发20篇影响因子在3左右的期刊。

 

偕行评断中的裙带干系



实证研讨还存眷了偕行评断中的裙带干系。实证研讨发明,要是一位请求者和某个偕行评断专家从属于统一个机构(单元),那么他(她)的学术竞争力得分会比其他没有这项“干系”但和他(她)统一性别、异样产量的请求者高0.22分。如果一位请求者没有这种“干系”,那么他(她)必要多67个影响分数(行将一位请求者每篇文章地点期刊的影响因子相加失掉的数值)才气失掉异样的学术竞争力得分。


将裙带干系和性别要素思量在一同,我们可以推理得出:要是一位请求者是女性,她可以经过和至多一位专家从属于统一机构来大略补充。如果很“不幸”,她和任何一位专家都没有“干系”,那么她必要至多比其他男请求者多131个影响分数才气得到雷同的学术竞争力—好比她可以比其他男请求者多发13篇影响因子为10的论文。


不外,小编提示,这项研讨的样本数目较少,思量的请求者属性也较为范围,因而得出的定量结果能否具有广泛性还值得琢磨和进一步查验。




3.png

[1] Widnall, S. E. (1988). AAAS presidential lecture: Voices from the pipeline. Science, 241(4874), 1740-1745.

[2] Wenneras, C., & Wold, A. (1997). Nepotism and sexism in peer-review. Nature, 389(6649), 341-3.




林墨末端.png



http://blog.ysyqz.com/blog-1792012-1144690.html

上一篇:在什么环境下,互助不如合作?
下一篇:那些被要求向全天下开放的论文,真的开放了吗?

8 武夷山 孙杨 沈律 拖延崑 强涛 黄永义 孙颉 高开国

该博文容许注册用户批评 请点击登录 批评 (10 个批评)

数据加载中...

Archiver|手机版|迷信网( 京ICP备14006957 )

GMT+8, 2018-11-17 17:50

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国迷信报社

前往顶部